這個(gè)案例給大家都上了一課！最高法院判決：快遞公司丟失提單，賠316萬元！-ESG跨境

裁判要旨

送達(dá)地址作為運(yùn)輸合同的重要條款，根據(jù)合同相對(duì)性原則，寄件人以外的其他單位或人員無權(quán)進(jìn)行變更?？爝f公司在派送郵件過程中，并未按照發(fā)件人指定的地址將郵件送達(dá)，并且在未得到發(fā)件人改派指令的情況下，將郵件改派，以至于郵件被他人簽收，構(gòu)成重大過失，運(yùn)單中約定的限制其責(zé)任的條款應(yīng)認(rèn)定無效。

雙方運(yùn)輸合同“運(yùn)輸條款與條件”約定，快遞公司將有權(quán)在未事先通知發(fā)件人的情況下對(duì)快件進(jìn)行開封查驗(yàn)，其明知其所承運(yùn)的每一單快件均有不同的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也能夠知道其所承運(yùn)的是何內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約可能造成的損失。

基本案情

一審法院查明：2009年12月，國(guó)華公司依照與希臘VA公司訂立的買賣合同向希臘發(fā)出貨物。2010年1月，國(guó)華公司委托即墨工行辦理向希臘VA公司托收貨款，國(guó)華公司指定該筆托收業(yè)務(wù)按照《托收統(tǒng)一規(guī)則》辦理，托收金額為：381888.51美元，代收行為：EFGEUROBANKERGASISAA.E，代收行地址為：BRANCH一270一IOANNINA28HSOKTOVRIOUS23STREET，托收付款人為：VASILIKIBATZALIENGELI20STRATHENSGREECE(前述VA公司)，托收事項(xiàng)中還包括了該次托收所附的單據(jù)。即墨工行認(rèn)可了國(guó)華公司所指定的各項(xiàng)事項(xiàng)。2010年1月，工行青島分行填寫了貨運(yùn)單并將文件函封后，由敦豪山東公司負(fù)責(zé)寄送托收項(xiàng)下包括海運(yùn)提單在內(nèi)的單據(jù)一宗，該貨運(yùn)單所載明的收件人及收件地址均系國(guó)華公司前述指定的名稱和地址，貨運(yùn)單中“交運(yùn)物品之詳細(xì)說明”一欄填寫為“文件”。本次快遞業(yè)務(wù)中發(fā)件人、承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系、違約責(zé)任及承運(yùn)人的責(zé)任等事項(xiàng)均由工行青島分行與敦豪山東公司簽訂于2010年1月1日的《中外運(yùn)一敦豪運(yùn)輸服務(wù)合同》(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸服務(wù)合同)及“DHL運(yùn)輸條款與條件”中的相應(yīng)條款所確定。即墨工行為此次快件運(yùn)輸服務(wù)支付快遞費(fèi)人民幣148.48元。

根據(jù)敦豪山東公司提供的查詢記錄顯示，該快件于2010年2月2日到達(dá)希臘雅典，同日，敦豪公司轉(zhuǎn)交第三方派送無法得到簽收結(jié)果，2月3日，快件已派送并簽收。2010年4月1日，中外運(yùn)-敦豪國(guó)際航空快件有限公司北京分公司向工行青島分行書面反饋該快件派送情況，內(nèi)容為：該快件于北京時(shí)間2010年1月29日交予中外運(yùn)敦豪進(jìn)行承運(yùn)，由中國(guó)發(fā)往希臘，希臘敦豪公司(DHL)反饋快件的實(shí)際收件人MR.GREMOTSIS(電話：265××××8072)曾致電希臘敦豪公司要求更改派送地址，在得到客戶的要求后，希臘DHL派送代理按照客戶的要求將快件于2月3日派送到新地址，通過希臘當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查了解，實(shí)際收件人MR.GREMOTSIS提供的新地址為一商店地址(商店名稱為：TheWorldofCarpet&Moquette)，派送代理將快件直接派送到此商店處，但此商店已經(jīng)倒閉，簽收人不知去向，快件無法取回。

2010年年末，國(guó)華公司以即墨工行為被告、以敦豪山東公司為第三人起訴至青島市中級(jí)人民法院。國(guó)華公司在該案中訴稱，由于即墨工行的過錯(cuò)，國(guó)華公司辦理的托收業(yè)務(wù)項(xiàng)下包括海運(yùn)提單在內(nèi)的商業(yè)單據(jù)，在收貨方未付款的情況下被交付，貨物被提取。敦豪山東公司作為托收業(yè)務(wù)項(xiàng)下商業(yè)單據(jù)的承運(yùn)人，在未經(jīng)國(guó)華公司知情和同意的情況下，擅自更改派送地址，導(dǎo)致商業(yè)單據(jù)全部被托收指示之外的人員簽收取走。即墨工行未收到貨款即交付單據(jù)給國(guó)華公司造成損失，要求判令即墨工行賠償貨款、稅費(fèi)及利息。該案經(jīng)終審判決認(rèn)定，“即墨工行應(yīng)充分注意到跟單托收行為投遞單據(jù)的特殊性，明確告知快遞公司，該快件非普通郵件，只能送達(dá)銀行，而不能由其他任何個(gè)人領(lǐng)取，但即墨工行并未明確該指示，造成錯(cuò)誤投遞的后果，即墨工行在委托遞送單據(jù)的過程中違反了《托收統(tǒng)一規(guī)則》第九條規(guī)定的善意和合理的謹(jǐn)慎義務(wù)”，“托收單據(jù)未寄至代收行，最終錯(cuò)誤投遞至貨物買方，不屬于《托收統(tǒng)一規(guī)則》第14條列明的單據(jù)丟失的情形，即墨工行不可據(jù)此條款要求免責(zé)。錯(cuò)誤投遞的結(jié)果系由即墨工行、快遞公司送達(dá)托收單據(jù)造成，因敦豪山東公司與國(guó)華公司間無直接的法律關(guān)系，該公司(敦豪山東公司)向代收行投遞托收單據(jù)的行為系即墨工行完成其托收指示義務(wù)的一部分，即墨工作應(yīng)對(duì)敦豪山東公司的行為后果向國(guó)華公司承擔(dān)責(zé)任。即墨工行向國(guó)華公司承擔(dān)責(zé)任后，可以自行決定是否向敦豪山東公司追償”。據(jù)此，該案終審判決判定，即墨工行向國(guó)華公司賠償人民幣2607496元及利息。該案在執(zhí)行過程中，經(jīng)法庭主持，即墨工行與國(guó)華公司達(dá)成執(zhí)行和解，即墨工行實(shí)際向國(guó)華公司支付人民幣3153708.63元。

一審裁判

青島市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)合同的上述約定，本案中敦豪山東公司承運(yùn)的快件應(yīng)當(dāng)送達(dá)至快件貨運(yùn)單表面載明的地址。本案運(yùn)輸服務(wù)合同在履行過程中，敦豪山東公司在希臘當(dāng)?shù)氐拇砩涛茨軐⒖旒伤椭涟l(fā)件人指定的地址，敦豪山東公司對(duì)其此次派送行為的解釋為：其在希臘的代理商接到了一位MR.GREMOTSIS撥打自下述電話號(hào)碼：265××××8072的電話通知，要求變更快件派送地址，敦豪山東公司希臘代理商的行為符合行業(yè)慣常操作慣例，其變更派送地址的行為不構(gòu)成違約。對(duì)于敦豪山東公司的上述主張，原審法院認(rèn)為，雖然發(fā)件人指定的快件收件人在事后確認(rèn)MR.GREMOTSIS系其員工，265××××8072的電話號(hào)碼亦確系其辦公電話，但上述兩項(xiàng)并非發(fā)件人在貨運(yùn)單中指定的收件聯(lián)系人和聯(lián)系電話，敦豪山東公司亦未能舉證證明其在希臘的代理商在接到電話后采取了合理、謹(jǐn)慎的措施以核實(shí)MR.GREMOTSIS的身份。同時(shí)，其希臘代理商在到實(shí)際派送地址送達(dá)時(shí)亦沒有核實(shí)該地址及快件實(shí)際簽收人與快件貨運(yùn)單載明的收件人之間是否存在代為收件的委托授權(quán)關(guān)系。發(fā)件人指定的收件人確認(rèn)其未收到快件，MR.GREMOTSIS也從未發(fā)出過變更派送地址的指示。據(jù)此，敦豪山東公司在希臘的代理商變更派送地址的行為因未能盡到合理確定收件人和收件地址的義務(wù)，構(gòu)成錯(cuò)投。敦豪山東公司主張?jiān)摯闻伤托袨榉闲袠I(yè)慣例，即使快遞行業(yè)確實(shí)存在此種派送慣例，該種慣例亦因違反了法律所規(guī)定的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)合理、謹(jǐn)慎、善意履行合同義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定并有可能給發(fā)件人造成重大損失而不應(yīng)當(dāng)受到法律的認(rèn)可和保護(hù)。綜上，敦豪山東公司在快件派送過程中的錯(cuò)投行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律以及合同的約定向即墨工行承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

關(guān)于第二項(xiàng)焦點(diǎn)問題，根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，合同當(dāng)事人一方違約，給對(duì)方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。即墨工行的委托代理人工行青島分行在交付快件至快件被錯(cuò)投期間并未告知敦豪山東公司快件的性質(zhì)、內(nèi)容及其價(jià)值，本案快件中的單據(jù)系由原告即墨工行繕制完成后，交由工行青島分行填寫貨運(yùn)單并函封后交由敦豪山東公司完成承運(yùn)、派送事宜。根據(jù)運(yùn)輸服務(wù)合同的約定，被告敦豪山東公司沒有義務(wù)審查快件寄送單據(jù)的內(nèi)容、價(jià)值，實(shí)踐中，敦豪山東公司亦沒有機(jī)會(huì)了解單據(jù)的內(nèi)容、價(jià)值，而貨運(yùn)單上對(duì)于所寄送的貨物僅表述為“文件”，故根據(jù)即墨工行舉證已經(jīng)證明的事實(shí)，也無法推定敦豪山東公司應(yīng)當(dāng)知曉所承運(yùn)的快件的性質(zhì)、內(nèi)容及其價(jià)值。

銀行如果認(rèn)為交寄的單據(jù)或貨物價(jià)值很高或者十分重要，其應(yīng)當(dāng)且有機(jī)會(huì)向快件承運(yùn)人作出善意的告知或提示，即墨工行及其受托人工行青島分行未能履行該項(xiàng)告知義務(wù)，這是即墨工行在履行運(yùn)輸服務(wù)合同過程中的過錯(cuò)。另外，在運(yùn)輸服務(wù)合同約定，工行青島分行在寄送“高價(jià)值物品”時(shí)，可以要求敦豪山東公司代為或自行辦理保險(xiǎn)，本案中，即墨工行及其受托人工行青島分行也沒有要求敦豪山東公司為涉案快件辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。故在本案中不能僅從發(fā)件人的身份是銀行，就足以合理的推斷出凡是銀行寄交的文件或物品都是高價(jià)值的物品或文件，亦不足以證明敦豪山東公司應(yīng)當(dāng)知道其錯(cuò)投行為一定會(huì)給銀行造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。本案運(yùn)輸服務(wù)合同之附件“運(yùn)輸條款與條件”中所約定的敦豪山東公司賠償最高限額，在本案情形下，由于被告敦豪山東公司在錯(cuò)投行為發(fā)生之前對(duì)于快件的價(jià)值不存在明知或應(yīng)當(dāng)知道的情形，其在主觀上亦并非故意將快件錯(cuò)投給他人，可以認(rèn)定，關(guān)于最高限額的約定適用于本案不存在違反我國(guó)法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，即有關(guān)賠償最高限額的約定可以視為敦豪山東公司在不知曉快件價(jià)值、且并非因敦豪山東公司的故意行為錯(cuò)投快件而給發(fā)件人造成的損失在無法通過保險(xiǎn)得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，對(duì)于可能給發(fā)件人造成的實(shí)際損失數(shù)額作出的預(yù)先判斷。根據(jù)本案運(yùn)輸服務(wù)合同的約定，本案中的“運(yùn)輸服務(wù)”系指敦豪山東公司為工行青島分行提供的快遞服務(wù)，因此，快件的派送過程亦應(yīng)包含在運(yùn)輸過程當(dāng)中，因快件錯(cuò)投而產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任數(shù)額，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定進(jìn)行處理，即，在敦豪山東公司事前對(duì)于快件的價(jià)值不知曉，且其對(duì)于錯(cuò)投主觀上無故意的情形下，“運(yùn)輸條款與條件”所約定的責(zé)任賠償限額在本案爭(zhēng)議處理中對(duì)于運(yùn)輸服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人均有約束力。

一審判決：一、中外運(yùn)一敦豪國(guó)際航空快件有限公司山東分公司向中國(guó)工商銀行股份有限公司即墨支行償還快遞運(yùn)費(fèi)人民幣148.48元。二、中外運(yùn)一敦豪國(guó)際航空快件有限公司山東分公司向原告中國(guó)工商銀行股份有限公司即墨支行賠償損100美元。

二審裁判

即墨工行不服一審判決，提出上訴：被上訴人作為一家專業(yè)的快遞企業(yè)，在接受當(dāng)事人的委托之后，應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定及快遞行業(yè)的行為準(zhǔn)則，將快件按寫明的地址安全、及時(shí)送達(dá)收件人，但被上訴人卻違反快遞行業(yè)基本準(zhǔn)則和合同約定，直接將裝有上述單據(jù)的快件交給了收貨人，進(jìn)而導(dǎo)致涉案貨物被收貨人提走，給發(fā)貨人造成了全部貨款損失。根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十三條、《郵政法》第四十七條第三款的規(guī)定，錯(cuò)投屬于故意或重大過失行為，都不享有免責(zé)和限責(zé)的權(quán)利。2009年1月，DHL的威海分公司因錯(cuò)投了中國(guó)銀行威海分行托收的單據(jù)，而最終賠償了世榮公司的全部貨款損失。同樣將銀行托收單據(jù)錯(cuò)投給收貨方而被河南省高級(jí)人民法院以(2013)豫法民三終字第99號(hào)民事判決賠償全額貨款。這些被上訴人系統(tǒng)經(jīng)歷的案例，足以使被上訴人在訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到錯(cuò)投銀行單據(jù)會(huì)帶來?yè)?jù)實(shí)賠償?shù)暮蠊?/p>

被上訴人敦豪山東公司答辯稱：根據(jù)(2012)魯民四終字第38號(hào)判決所認(rèn)定的事實(shí)，快件到達(dá)希臘之后，收件人EFGEUROBANK的員工MR.GREMOTSIS(電話：2651078072)主動(dòng)來電，在準(zhǔn)確告知當(dāng)?shù)谼HL快遞員涉案運(yùn)單號(hào)碼、寄件人、收件人以及寄送品名后，要求將該快件送至其他更方便的地址，當(dāng)?shù)谼HL快遞員并按該電話指示將快件送到新地址?？爝f員之所以將該快件送至其他地址，乃因在確認(rèn)收貨人之身份后，按照行業(yè)慣例而為之，主觀上顯然是出于把快件更快捷地交給收件人，并沒有意識(shí)到詐騙的存在。“不按約定去做”，至多構(gòu)成違約，而非必然是“故意違約”。本案中，被上訴人雖然在交付快件過程中沒有核查收件人的身份而構(gòu)成一定的過失，然而該過失顯然并不能構(gòu)成“故意”。在本案中，自上訴人的委托代理人工行青島分行在交付快件起，直至快件被錯(cuò)投期間，其并未將該快件的性質(zhì)、內(nèi)容及價(jià)值直接或者間接的告知被上訴人。同時(shí)，在快件的投送過程中，被上訴人亦沒有機(jī)會(huì)了解單據(jù)的內(nèi)容、價(jià)值，且貨運(yùn)單上對(duì)于所寄送的貨物僅表述為“文件”。在此種情況下，要求被上訴人預(yù)見該份單據(jù)的價(jià)值及上訴人的損失實(shí)在太過苛責(zé)。日常寄送業(yè)務(wù)中，銀行要求被上訴人寄送的單據(jù)既有普通文件，也包含高價(jià)值的單據(jù)，若無寄件人之明示，被上訴人無法也無可能自行判斷寄送單據(jù)的價(jià)值性，通常做法是對(duì)于具有高價(jià)值的物品或者文件進(jìn)行投保。然而，本案中，上訴人不僅未能就寄送的文件價(jià)值予以披露，也無任何保價(jià)或投保行為，故被上訴人無任何預(yù)見上訴人所訴求的損失數(shù)額的可能性。因此，原審判決對(duì)上訴人的索賠數(shù)額明顯超過被上訴人合理預(yù)見的認(rèn)定是完全正確的。

山東高院二審認(rèn)為：敦豪山東公司稱，希臘敦豪公司根據(jù)一位MR.GREMOTSIS的電話通知要求，變更了快件派送地址，但沒有提供通話及通話內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)。事后查詢證實(shí)，代收行否認(rèn)收到過快件也不曾電話指令派送新的收件人地址。希臘敦豪公司在未核實(shí)撥打電話人身份的情況下，便按變更后地址(商店名稱為：TheWorldofCarpet&Moquette)派送快件，其未能盡到勤勉合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)造成快件錯(cuò)投負(fù)有重大過失責(zé)任。被上訴人敦豪山東公司答辯稱在確認(rèn)收貨人身份后，快遞員根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)及操作習(xí)慣將快件送至其他地址，不存在錯(cuò)投的主觀故意，不能預(yù)見錯(cuò)投造成的損失。工行青島分行提交給敦豪山東公司的運(yùn)單上只寫明了代收行的地址和銀行名稱，沒有記載收貨人希臘VA公司。除希臘敦豪公司與他人串通外，通常情況下，希臘敦豪公司不啟封快件是無法確認(rèn)收貨人身份的。只能是希臘敦豪公司打開快件確認(rèn)收貨人身份同時(shí)將快件中的記名提單交予希臘VA公司，導(dǎo)致希臘VA公司在未付款的情況下憑記名提單將貨物提走。希臘敦豪公司在向收貨人希臘VA公司交付快件時(shí)，不但知悉快件中各種單據(jù)的內(nèi)容和價(jià)值，而且能夠預(yù)見到向非代收行以外的希臘VA公司交付提單和銀行托收憑證可能造成的損失。因此，原審法院認(rèn)定敦豪山東公司在快件投遞過程中，對(duì)快件的物品、價(jià)值不知情有悖常理，以敦豪山東公司因錯(cuò)投快件違約不能預(yù)見可能造成的損失，援引最高限制責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，判令被上訴人承擔(dān)限制賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

敦豪山東公司承認(rèn)在派送快件過程中存在違約行為，但主張應(yīng)按合同及運(yùn)輸條款與條件約定的最高限制責(zé)任條款，賠償即墨工行快件運(yùn)費(fèi)和100美元損失。敦豪山東公司的該項(xiàng)主張有悖于我國(guó)法律關(guān)于承運(yùn)人存在故意或重大過失責(zé)任不能援引最高限制責(zé)任條款的相關(guān)規(guī)定，其主張本院不予支持。正是因敦豪山東公司在快件派送過程中存在錯(cuò)投行為，導(dǎo)致國(guó)華公司向即墨工行提起索賠損失訴訟。即墨工行根據(jù)本院(2012)魯民四終字第38號(hào)民事判決，在賠償國(guó)華公司的損失后，有權(quán)要求敦豪山東公司對(duì)其全部損失承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。

山東高院二審判決：一、撤銷山東省青島市中級(jí)人民法院(2013)青民四初字第59號(hào)民事判決第一項(xiàng);二、變更山東省青島市中級(jí)人民法院(2013)青民四初字第59號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人中外運(yùn)-敦豪國(guó)際航空快件有限公司山東分公司賠償上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司即墨支行人民幣3164027.63元及利息(以3164027.63元為基數(shù)，自2013年2月6日起至實(shí)際付款之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算)。

再審裁判

敦豪山東公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。即墨工行在托運(yùn)航空快件時(shí)，沒有告知敦豪山東公司快件內(nèi)是包括提單在內(nèi)的跟單托收項(xiàng)下的特殊單據(jù)，也沒有進(jìn)行保價(jià)，其對(duì)于快件中所運(yùn)為何種具體單據(jù)毫不知情，根本不知道快件中含有正本提單，在派送期間，本著便利客戶的原則，并且在電話中向其核查了運(yùn)單號(hào)、發(fā)件人、收件人等信息，確認(rèn)致電人是收件人或者收件人的代表，即有理由相信該電話指示即是收件人(即希臘代收行)的指示的情況下，才將快件送到了收件人該員工重新指定的地址，敦豪山東公司的改派行為并未違反雙方運(yùn)輸合同的約定。

二審判決中認(rèn)定希臘敦豪公司派送員打開快件確認(rèn)“收貨人”身份，同時(shí)將快件中的記名提單交于希臘va公司，系對(duì)案件事實(shí)的嚴(yán)重曲解。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)，無法認(rèn)定敦豪山東公司知曉或者應(yīng)該知曉涉案快件中的單據(jù)的內(nèi)容及價(jià)值，應(yīng)該根據(jù)合同法“合理預(yù)見原則”判定申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

最高法院駁回了敦豪山東公司再審申請(qǐng)，理由是：根據(jù)合同相對(duì)性原則，寄件人以外的其他單位或人員無權(quán)進(jìn)行變更。敦豪公司希臘工作人員在派送郵件過程中，并未按照發(fā)件人指定的地址將郵件送至代收行，并且在未得到發(fā)件人改派指令的情況下，將郵件在發(fā)件人提供的地址外交給非由收件人指定的代收人，以至于郵件被他人簽收，違反雙方合同約定。敦豪山東公司提出改派行為是經(jīng)辦人員根據(jù)快遞行業(yè)的特點(diǎn)及操作習(xí)慣，按照行業(yè)的通常標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)收件人指示把航空快件進(jìn)行投遞和交付，在日常物流、快遞業(yè)務(wù)中是可以理解成慣常做法這一主張，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。因此，二審法院認(rèn)定敦豪山東公司違約并無不當(dāng)。

因敦豪山東公司履行合同中發(fā)生重大過失，導(dǎo)致的違約行為給即墨工行造成了重大財(cái)產(chǎn)損失，故運(yùn)單中約定的限制其責(zé)任的條款應(yīng)認(rèn)定無效。即墨工行是否對(duì)快遞物品進(jìn)行投保，并不影響敦豪山東公司對(duì)郵寄物品的正確投遞，也不影響敦豪山東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。敦豪山東公司所承運(yùn)的提單系物權(quán)憑證，并非普通文件。根據(jù)二審法院查明，雙方運(yùn)輸合同“運(yùn)輸條款與條件”第四條約定，敦豪公司將有權(quán)在未事先通知發(fā)件人的情況下對(duì)快件進(jìn)行開封查驗(yàn)，其明知其所承運(yùn)的每一單快件均有不同的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也能夠知道其所承運(yùn)的是何內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約可能造成的損失。敦豪山東公司主張其應(yīng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任，本院不予支持，二審法院認(rèn)定其承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

來源：運(yùn)去哪

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。